网络侵权中的“避风港”原则

来源:未知  作者:admin
[摘要]
律师事务所提供: 避风港条款最早来自美国一九九八年制定的《数字千年版权法案》(DMCA法案) 。最早适用于著作权领域,后来由于网络中介服务商没有能力进行事先内容审查,一般事先
律师事务所提供:

  “避风港”条款最早来自美国一九九八年制定的《数字千年版权法案》(DMCA法案) 。最早适用于著作权领域,后来由于网络中介服务商没有能力进行事先内容审查,一般事先对侵权信息的存在不知情。所以,采取“通知+移除”规则,是对网络中介服务商间接侵权责任的限制。避风港原则实际是为了让善意的、不知道,也没有合理理由知道的互联网服务提供商,在用户上传侵权作品后,在经权利人通知并移除侵权作品时,避免与用户一起承担共同侵权责任。

  中国对于“避风港原则”的规定,主要在《信息网络传播权保护条例》的相关条款中,分别针对提供网络自动接入或传输服务提供者、提供网络自动存储服务提供者、提供信息存储空间出租服务提供者、搜索引擎服务提供者等ISP在什么条件下可以免责,能够享受避风港待遇作出了规定。

  《条例》第十四条规定:“对提供信息存储空间或者提供搜索、链接服务的网络服务提供者,权利人认为其服务所涉及的作品、表演、录音录像制品,侵犯自己的信息网络传播权或者被删除、改变了自己的权利管理电子信息的,可以向该网络服务提供者提交书面通知,要求网络服务提供者删除该作品、表演、录音录像制品,或者断开与该作品、表演、录音录像制品的链接。通知书应当包含下列内容:(一)权利人的姓名(名称)、联系方式和地址;(二)要求删除或者断开链接的侵权作品、表演、录音录像制品的名称和网络地址;(三)构成侵权的初步证明材料。权利人应当对通知书的真实性负责。

  《条例》第23条规定:“网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务,在接到权利人的通知书后,根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的,不承担赔偿责任;但是,明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的,应当承担共同侵权责任。”

  《著作权法》(修改草案)第69条规定:“网络服务提供者为网络用户提供存储、搜索或者链接等单纯网络技术服务时,不承担与著作权或相关权有关的信息审查义务。网络用户利用网络服务实施侵犯著作权或者相关权行为的,被侵权人可以书面通知网络服务提供者,要求其采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后及时采取必要措施的,不承担赔偿责任;未及时采取必要措施的,与该网络用户承担连带责任。

  最高人民法院2012年04月22日全文公布了《关于审理侵犯信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定(征求意见稿)》,意见稿规定:判断网络服务提供者是否具有过错,一般应当以其是否明知或者应知网络用户侵犯他人信息网络传播权的具体事实为标准。

  根据征求意见稿的规定,以下行为应当认定构成“提供”行为:通过上传到网络服务器或者以其他方式,置于向公众开放的信息网络中,使公众可以以下载、浏览或者其他方式获得的;网络服务提供者具有提供作品、表演、录音录像制品的外观的,可以认定为实施了提供行为,但自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接、点对点技术等服务的除外;网络服务提供者为提供搜索服务,按照一定的技术安排生成作品、表演、录音录像制品的网页快照、缩略图等并向公众提供的,应当认定其构成提供行为。但允许合理使用。

  《信息网络传播权保护条例》在第二十二条明确了五点对网络服务提供商之侵权抗辩条件:

  1、明确标示该信息存储空间是为服务对象所提供,并公开网络服务提供者的名称、联系人、网络地址;

  2、未改变服务对象所提供的作品、表演、录音录像制品;

  3、不知道也没有合理的理由应当知道服务对象提供的网络作品侵权;

  4、未从服务对象提供网络作品中直接获得经济利益;

  5、在接到权利人的通知书后,根据法律规定删除权利人认为侵权的网络作品。

  《侵权责任法》第三十六条规定:“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的,应当承担侵权责任。”据此,不违反法律法规强制性规定,不损害他人民事权益,是涉及互联网民事行为的前提条件,作为网站经营者对于网站中具有上述特征的信息应当尽到一般的审查义务。

  “避风港”原则已是行业内共识,逐渐成为网络视频行业的通用准则,搜索引擎无需为搜到盗版内容负责。中国网络产业的展不断壮大,新技术不断发展,由此带来的新问题也层出不穷。“避风港”原则曾被称之为网络运营商的“尚方宝剑”。

  有一种观点认为对网络服务商所要求的“知情”应具有现实性。按此观点,互联网服务商只是在他意识到侵权活动(对知情具有现实性)而没有采取任何行动的情况下才可能构成侵权。依这种思想,则对于网络服务商“明知”或“应知”的标准更加明晰,即只有当网络服务商收到了著作权人的通知后,仍然不作为或者作为有瑕疵时,才容易判断出其“明知”或“应知”,才适用“避风港”原则的例外,不能受到“避风港”的保护。如果把“明知”或“应知”的标准规定过低,将为网络服务商课以过重的义务,则不利于互联网健康发展。

  国家版权局法规司司长王自强曾表示,在涉及“避风港原则”的方面,《著作权法》修改草案中的规定比美国和欧盟都要严格。

  对外公布征求意见的《著作权法》修改草案,其中的第六十九条颇具争议。依照该条款规定,网络服务提供者为网络用户提供存储、搜索或者链接等单纯网络技术服务时,不承担与著作权或相关权有关的信息审查义务。

  有人认为,这是放大了“避风港原则”,甚至可以认为是鼓励网络盗版侵权。

  王自强当天在回答记者提问时说,第六十九条规定了三个条款,第一个条款讲的是技术服务商不承担审查责任,第二个条款讲的是通知与反通知,第三个条款讲的是明知和应知承担的责任。

  这是一个常识的问题,是世界各国关于提供网络技术服务的一般规定,也就是“避风港规定”。这个规定内涵的原则,是“过错原则”。

  王自强说,在这方面,草案的规定比美国和欧盟都严格。此次强调了“单纯提供技术”这一点。如果不是单纯提供技术,只要有主观因素,就不适用于第六十九条。

  实际案例中,避风港原则已经成为了一些恶意网站谋取利益、规避责任的工具。那么,著作权人的权益何以维护?“避风港原则”还必须与“红旗原则”结合使用。
 

律师事务所    电话:010-62369188

打印】 【关闭】 【返回顶部
分享到:
更多

相关栏目

今日头条

视频说法更多>>

  • 本栏目最新推荐
  • 全站最新推荐